I. Mula-mula takrifkan pembaris bagi perbandingan yang adil
9.1 tidak harus tergesa-gesa menghakimi pihak mana yang menang, dan tidak juga menulis hujah penutup bagi Jilid 9 terlalu awal. Di sini, pembaris yang sama mesti terlebih dahulu diletakkan di atas meja: liputan, darjah gelung tertutup, pagar, kebolehujian, keupayaan pemindahan rentas bidang, dan kos penjelasan. Siapa yang menyerahkan akaun yang lebih lengkap pada perkara-perkara ini, dialah yang lebih layak memiliki lebih banyak Autoriti Penjelasan. Untuk menjaga kesinambungan istilah lintas-jilid, unit ini memakai Rantai bacaan keluaran sebagai bentuk teknikal yang konsisten.
Oleh itu, kedudukan seksyen ini bukan “pemanas badan”, tetapi “penggubalan undang-undang”. Jika seksyen ini tidak terlebih dahulu mengeraskan piawaian keadilan, maka 9.2 hingga 9.18 akan mudah tergelincir menjadi deklarasi sikap, pemberian markah berdasarkan tanggapan, atau penentuan akaun arus perdana yang emosional. Hanya apabila peraturannya dipaku terlebih dahulu, Jilid 9 akan kelihatan seperti satu jadual Penyerahan Autoriti Penjelasan, bukan satu ucapan kemenangan.
II. Mengapa piawaian keadilan mesti didahulukan
Sebab Jilid 9 tidak boleh sejak awal terus mengkritik arus perdana satu demi satu bukanlah kerana arus perdana tidak patut diadili, tetapi kerana penentuan akaun paradigma, jika tidak memiliki pembaris bersama, pada akhirnya sering membandingkan bukan siapa yang lebih kuat menjelaskan, tetapi siapa yang menulis dengan lebih lantang, siapa yang bahasanya lebih akrab, dan siapa yang lebih pandai memanfaatkan kecenderungan kedudukan pembaca yang sudah sedia ada. Dalam sains, keadilan bukan bermakna kedua-dua pihak boleh bersuara; keadilan bermakna kedua-dua pihak mesti mampu menjawab di hadapan set soalan yang sama.
Maka tugas 9.1, pertama-tama, ialah menulis dengan jelas “apa sebenarnya yang sedang kita bandingkan”. Kita bukan hanya membandingkan siapa yang lebih pandai melekap pada data, dan bukan juga hanya membandingkan siapa yang formulanya lebih matang. Sebaliknya, kita mesti bertanya seIrama: siapa yang dapat menjelaskan lebih banyak, siapa yang menulis andaian dengan lebih eksplisit, siapa yang lebih bersedia memberitahu pembaca bila dirinya harus berundur, dan siapa pula yang mampu menekan fenomena daripada pelbagai tetingkap kembali ke Peta Dasar yang sama. Hanya selepas soalan-soalan ini berdiri teguh, barulah penentuan akaun di belakang tidak mendahului garis mula.
III. Tukarkan “Autoriti Penjelasan” daripada kepandaian bercerita kepada kelayakan untuk diadili
Kuasa penjelasan paling mudah tersalah tulis sebagai satu kemampuan retorik: siapa yang dapat menceritakan fenomena sedia ada dengan lebih licin, seolah-olah dialah yang lebih “memahami dunia ini”. Tetapi Autoriti Penjelasan sebenar bukanlah membuat cerita menjadi bulat; ia ialah menukar cerita menjadi rantai mekanisme yang boleh diaudit. Sekurang-kurangnya, ia harus mampu menjawab empat perkara: apakah sebenarnya objek itu, bagaimana pemboleh ubah benar-benar ditulis semula, melalui pautan apa mekanisme itu bekerja, dan mengapa bacaan keluaran terjelma dalam format seperti hari ini. Jika empat langkah ini tidak dapat disambung menjadi satu rantai tertutup, apa yang disebut penjelasan selalunya hanyalah satu lapisan bahasa tambahan di atas permukaan fenomena.
Inilah juga sebabnya, jika EFT mahu memperoleh kelayakan dalam Jilid 9, ia sama sekali tidak boleh hanya bergantung pada “cara lain untuk berkata perkara yang sama” bagi membuat pemadanan. Penjelasan yang benar-benar lebih kuat bukanlah menterjemahkan setiap istilah lama sekali lalu, tetapi menjadikan tempat-tempat yang dahulu disokong oleh premis lalai sebagai eksplisit, menekan tetingkap yang dahulu terpisah antara satu sama lain kembali ke Peta Dasar yang sama, dan bersedia menyatakan bila dirinya akan kalah. Mampu menjelaskan banyak fenomena selepas kejadian tidak sama dengan Autoriti Penjelasan yang tinggi; berani menulis terlebih dahulu keputusan apa yang akan membuat dirinya mengecilkan domain, menurunkan taraf, atau keluar gelanggang, barulah menunjukkan ia mula memiliki kelayakan sebenar untuk diadili.
IV. Pembaris pertama: liputan
Apa yang ditanya oleh liputan bukanlah “bolehkah anda menjelaskan satu contoh pelik”, tetapi “bolehkah anda, dengan set komitmen dasar yang sama, meliputi lebih banyak tetingkap pemerhatian yang tidak semestinya berjiran antara satu sama lain”. Jika satu teori hanya tampak tajam pada satu garis halus tertentu, tetapi sebaik sahaja meninggalkan garis itu ia mesti menukar satu set premis penuh, satu set bahasa penuh, lalu menambah satu set kotak hitam penuh, maka kejayaan setempatnya tidak boleh terus ditukar menjadi Autoriti Penjelasan keseluruhan yang lebih tinggi.
Oleh itu, dalam perbandingan yang adil, liputan mesti diletakkan di tempat paling depan. Bagi kerangka arus perdana, soalan yang perlu diajukan ialah: antara kosmologi, graviti, mikroskopik, kuantum dan termo-statistik, berapa banyakkah blok yang benar-benar berkongsi peta ontologi yang sama, dan berapa banyakkah yang sebenarnya hanyalah penjajaran beberapa kotak alat berketepatan tinggi. Bagi EFT, soalan yang perlu diajukan ialah: adakah apa yang disebutnya sebagai “Peta Dasar besar” benar-benar mampu menekan anjakan merah, tapak gelap, pembentukan struktur, kawasan hampir-ufuk, Peranti Sempadan dan pagar kuantum ke atas garis mekanisme yang sama, atau adakah ia mencipta semula satu bahasa baru setiap kali tiba di tempat berbeza. Liputan bukan bermakna tamak terhadap banyak perkara; ia melihat sejauh mana Peta Dasar yang sama benar-benar boleh berjalan.
V. Pembaris kedua: darjah gelung tertutup
Meliputi secara luas belum tentu menjelaskan secara mendalam. Pembaris kedua ialah darjah gelung tertutup. Darjah gelung tertutup bertanya: dari objek, pemboleh ubah, mekanisme hingga bacaan keluaran, adakah rantai ini benar-benar terkancing. Sesuatu kerangka boleh sangat mahir memadankan hasil, tetapi meninggalkan ruang kosong yang luas pada beberapa langkah: “apa sebenarnya yang ada di dunia”, “bagaimana perkara-perkara ini beroperasi”, dan “mengapa ia meninggalkan bacaan keluaran seperti ini”. Kerangka seperti itu mungkin amat kuat dalam pengiraan, tetapi belum tentu unggul dalam penjelasan.
Perbezaan pada lapisan ini mesti ditulis dengan jelas terlebih dahulu. Banyak kejayaan arus perdana pertama-tama ialah ketertutupan pengiraan: ia mampu menekan sejumlah besar pemerhatian ke dalam formula yang stabil, kerangka istilah yang stabil, dan saluran data yang stabil. Jika EFT mahu menuntut kelayakan tambahan, ia mesti membuktikan bahawa dirinya bukan sekadar menceritakan satu lapisan kisah lagi di luar hasil-hasil ini, tetapi benar-benar mampu melengkapkan rantai objek—pemboleh ubah—mekanisme—bacaan keluaran dengan lebih penuh. Siapa yang mampu membedah kotak hitam menjadi mekanisme, siapa yang mampu menjadikan premis lalai sebagai eksplisit, dialah yang memiliki darjah gelung tertutup lebih tinggi; siapa yang hanya menutup di hujung hasil, tetapi membiarkan rantai tengah kosong untuk masa lama, tidak lagi boleh menulis dirinya sebagai pemegang penjelasan tunggal.
VI. Pembaris ketiga: adakah pagar ditulis dengan jelas
Teori yang benar-benar kuat bukan sahaja pandai menjelaskan; ia juga memasang pagar untuk dirinya sendiri. Jilid 8, seksyen 8.12, sudah menulis perkara ini dengan keras: Set Pegangan-Uji, Pembutaan, Semakan Nol dan Replikasi Rentas-Pipeline bukan hiasan statistik, tetapi pagar teori yang mencegah EFT daripada menulis dirinya menjadi teori yang “apa pun boleh dijelaskan”. Jika Jilid 9 mahu membuat perbandingan yang adil, semangat yang sama mesti terus digunakan: mana-mana kerangka, jika tidak mahu menyatakan terlebih dahulu keputusan apa yang dikira sebagai sokongan, keputusan apa yang dikira sebagai pengetatan, dan keputusan apa yang akan menyebabkan Kerosakan Struktur, maka dalam perbandingan ia secara semula jadi menikmati kelebihan naratif, dan secara semula jadi kekurangan kelayakan untuk diadili.
Jadi, pagar itu sendiri ialah sebahagian daripada Autoriti Penjelasan. Sebabnya, jika satu teori bahkan tidak mahu menulis dengan jelas jalan undurnya sendiri, itu menunjukkan ia tidak menjelaskan dunia sebagai struktur yang boleh dipadankan akaunnya, tetapi hanya melindungi dirinya menjadi satu sistem bahasa yang tidak dapat benar-benar gagal. Siapa yang mampu menulis garis sokongan, garis had atas dan garis Kerosakan Struktur dengan lebih keras, dialah yang lebih layak bercakap tentang Autoriti Penjelasan; siapa yang sentiasa mengandalkan sempadan kabur, penghakiman yang ditangguhkan dan penulisan semula kerangka istilah selepas kejadian untuk menyambung hayat, sekalipun ia mampu mengira dan mampu bercerita, harus dianggap kehilangan markah dalam perbandingan yang adil.
VII. Pembaris keempat: kebolehujian dan kena-tepat sebelum keputusan
Jika Autoriti Penjelasan tidak boleh ditukar menjadi kebolehujian, akhirnya ia tetap hanyalah pandangan dunia. Kebolehujian bukan hanya bertanya “bolehkah teori ini disahkan”, tetapi bertanya dengan lebih keras: “bolehkah ia, sebelum melihat keputusan, menulis syarat kena-tepat yang mempunyai daya pembeza”. Jilid 8, seksyen 8.13, sudah memampatkan tuntutan lapisan ini menjadi tiga garis besar: apa yang akan menyokong EFT secara langsung, apa yang hanya dikira sebagai pengetatan, dan apa yang akan menyebabkan Kerosakan Struktur secara langsung. Sebab 9.1 memasukkan kebolehujian sebagai piawaian keadilan adalah untuk mencegah Jilid 9 tergelincir kembali menjadi ilmu terjemahan selepas-kejadian.
Teori yang benar-benar mampu memperoleh Autoriti Penjelasan mesti sanggup menulis pendedahan risikonya. Ia harus memberitahu pembaca: jika data masa depan bergerak ke arah ini, saya menang; jika hanya bergerak sampai di sini, saya mesti mengecilkan domain; jika beberapa tulang belakang utama ini ditembusi berturut-turut, saya tidak lagi layak mengekalkan versi asal. Siapa yang lebih rela menekan nasibnya ke dalam kena-tepat sebelum keputusan dan kegagalan sebelum keputusan, Autoriti Penjelasannya akan lebih dekat kepada penjelasan dalam makna saintifik; siapa yang selalu menambah satu ayat selepas keputusan keluar — “sebenarnya saya juga boleh memahaminya begini” — lebih menyerupai naratif yang sangat mudah menyesuaikan diri, bukan teori dengan Autoriti Penjelasan yang tinggi.
VIII. Pembaris kelima: keupayaan pemindahan rentas bidang
Kuasa penjelasan yang lebih kuat juga harus dilihat daripada sama ada ia boleh dipindahkan dengan mantap dari satu medan pertempuran ke medan pertempuran lain tanpa kehilangan makna ontologinya di tengah jalan. Banyak kerangka sangat kuat dalam satu blok tunggal, tetapi sebaik sahaja merentas ke skala lain, objek lain atau tetingkap pemerhatian lain, ia mesti menukar kamus, menukar premis dan menukar intuisi teras. Kejayaan seperti itu tentu tetap bernilai, tetapi ia lebih menyerupai penjajaran pelbagai bahasa tempatan, bukan pengembangan rentas domain daripada satu Peta Dasar yang sama.
Jika EFT mahu memperoleh kelayakan tambahan dalam Jilid 9, ia mesti menyerahkan keupayaan pemindahannya untuk diadili. Bolehkah ia menekan anjakan merah, tapak gelap dan pertumbuhan struktur dalam kosmologi, bersama-sama dengan Cerun tegangan dalam graviti, spektrum struktur dalam mikroskopik, bacaan keluaran ambang dalam kuantum, serta hingar dan isi padu saluran dalam termo-statistik, kembali kepada satu set tatabahasa dasar yang sama? Jika boleh, ia mendapat markah pada pemindahan rentas bidang; jika tidak, ia masih hanyalah beberapa cara berkata baru yang setempat dan saling dijambatani. Kunci perbandingan yang adil bukan siapa yang terlebih dahulu melaungkan penyatuan, tetapi siapa yang benar-benar mampu menyeberang tanpa herotan.
IX. Pembaris keenam: kos penjelasan
Pembaris terakhir ialah kos penjelasan. Kos penjelasan bukan panjang pendek makalah, dan bukan juga banyak sedikit formula, tetapi setiap kali anda menjelaskan selangkah ke depan, berapa banyak postulat kuat, berapa banyak parameter kotak hitam, dan berapa banyak gudang penyelamat yang hanya diaktifkan ketika masalah muncul telah ditambah. Satu kerangka boleh hanya menggunakan beberapa simbol yang sangat sedikit, tetapi menyembunyikan sejumlah besar mekanisme dalam premis lalai; kerangka lain pula boleh kelihatan lebih panjang di permukaan, tetapi pada hakikatnya mengurangkan premis berjabatan, mengurangkan tampalan yang tidak saling berkaitan, dan mengurangkan entiti berbentuk tong penampung. Yang benar-benar patut dibandingkan ialah beban ontologi keseluruhan, bukan jumlah kata di permukaan.
Oleh itu, Jilid 9 tidak boleh secara langsung menyamakan “mampu memadankan” dengan “kos yang lebih rendah”. Jika satu teori selalu perlu bergantung pada peneraju tambahan, kotak hitam ontologi, tong sisa baki dan skrip sejarah untuk mengekalkan ketertutupan keseluruhan, maka kos penjelasannya belum tentu benar-benar ringan. Sebaliknya, jika satu bahasa mekanisme mampu menekan bacaan keluaran yang dahulu tersebar pada banyak jadual kembali ke satu rantai sebab-akibat yang sama, walaupun ketika dihuraikan ia lebih panjang, pada akaun keseluruhan ia mungkin lebih murah. Dalam perbandingan yang adil, siapa yang menggunakan lebih sedikit andaian kuat untuk menjelaskan lebih banyak fenomena, dan meninggalkan lebih sedikit pintu penyelamat sementara, harus memperoleh markah lebih tinggi pada kos penjelasan.
X. Mengapa arus perdana selama seratus tahun tetap berjasa besar
Menulis piawaian keadilan tidak bermakna Jilid 9 boleh memadam sumbangan sebenar fizik arus perdana sepanjang seratus tahun lalu. Sebaliknya, tanpa relativiti am, elektrodinamik kuantum, kromodinamik kuantum, teori elektrolemah, serta metrologi, saluran data, kejuruteraan peranti dan tradisi pengiraan di belakangnya, hari ini kita sama sekali tidak akan memiliki dunia pemerhatian dan eksperimen yang begitu kaya, begitu halus, dan juga begitu keras tuntutannya. Jasa arus perdana pertama-tama bukan terletak pada deklarasi ontologi, tetapi pada penyediaan satu set bahasa pengiraan dan antara muka kejuruteraan yang amat kuat.
Maka kerja Jilid 9 sama sekali bukan menghina sistem lama, tetapi menyusun semula lapisannya. Dalam banyak tetingkap, arus perdana masih merupakan kotak alat pengiraan kelas pertama, dan masih menjadi bahasa bersama bagi pemprosesan data serta pelaksanaan kejuruteraan. Apa yang hendak diambil alih oleh EFT bukanlah menghancurkan alat-alat ini, tetapi menuntut Autoriti Penjelasan mekanistik dan Autoriti Penjelasan naratif ontologi dalam semakin banyak persoalan. Sejak awal lagi, Bab 9 mesti mengakui perkara ini; jika tidak, apa yang disebut penentuan akaun akan tergelincir menjadi kecederaan salah sasaran terhadap jasa alat, dan juga akan membuat “diturunkan taraf menjadi bahasa pengiraan” di belakang kelihatan tidak adil.
XI. Yang diberikan Jilid 8 kepada Jilid 9 bukan momentum, tetapi sebuah mahkamah
Jilid 8 sudah terlebih dahulu menyelesaikan kerja paling penting bagi Jilid 9: ia tidak menyemat pingat kepada EFT, tetapi terlebih dahulu membina sebuah mahkamah untuk EFT. 8.12 menuntut EFT menerima empat pagar bersatu — Set Pegangan-Uji, Pembutaan, Semakan Nol dan Replikasi Rentas-Pipeline; 8.13 pula memampatkan menang-kalah pada tahap objek bagi seluruh jilid menjadi garis sokongan kuat, garis had atas dan garis Kerosakan Struktur. Dengan kata lain, hari ini Jilid 9 boleh bersuara bukan kerana EFT sudah menang secara automatik, tetapi kerana sekurang-kurangnya ia bersedia meletakkan dirinya ke dalam prosedur yang sama tajamnya.
Antara muka pada lapisan ini khususnya tidak boleh dibuang. Sebab jika Jilid 9 mahu menggunakan mikroskop paling halus untuk mengadili arus perdana, ia mesti memastikan dirinya juga menerima mikroskop yang sama halus. Jilid 8 terlebih dahulu membiarkan EFT belajar dipukul, barulah Jilid 9 membenarkan EFT mengadili orang lain; Jilid 8 terlebih dahulu menulis piawaian audit bersatu, barulah Jilid 9 layak berbicara tentang Penyerahan Autoriti Penjelasan. Rangka kerja keadilan yang didirikan oleh 9.1 di sini ialah tindakan rasmi memindahkan mahkamah itu ke pembukaan Jilid 9: selepas ini, setiap penentuan akaun tidak boleh menggunakan dua piawaian.
XII. Ketika membandingkan, tiga jenis “kuat” mesti dipisahkan: mampu mengira, mampu menjelaskan, mampu membina sesuatu
Perbandingan yang adil masih mempunyai satu premis yang paling mudah diabaikan: “mampu mengira”, “mampu menjelaskan” dan “mampu membina sesuatu” tidak boleh dicampur secara kasar menjadi satu markah keseluruhan. Mampu mengira bermaksud membuat pemadanan berketepatan tinggi dan pengiraan stabil dalam tetingkap tertentu; mampu menjelaskan bermaksud menutup rantai objek—pemboleh ubah—mekanisme—bacaan keluaran menjadi satu Peta Dasar yang boleh diaudit; mampu membina sesuatu pula bermaksud sama ada teori boleh menyokong instrumen, peranti, proses dan dunia kejuruteraan. Dalam perkara pertama daripada dua perkara awal ini, dan dalam perkara ketiga, arus perdana masih amat kuat; jika EFT mahu menuntut kedudukan, ia pertama-tama mesti membuktikan bahawa dirinya memiliki kelayakan tambahan dalam perkara kedua.
Selepas tiga jenis “kuat” ini dipisahkan, banyak perdebatan palsu akan hilang dengan sendirinya. Arus perdana boleh terus mengekalkan kepentingan mutlak dalam pengiraan dan kejuruteraan, sementara EFT masih mungkin memperoleh lebih banyak Autoriti Penjelasan dalam penjelasan mekanisme. Kedua-duanya tidak perlu sekali gus menentukan hidup-mati di medan perang yang sama; sebaliknya, penyerahan boleh berlaku secara berlapis pada tingkat yang berbeza. Yang benar-benar tidak adil bukanlah mengakui pelapisan ini, tetapi menyeludupkan kelebihan pada satu lapisan menjadi monopoli bagi semua lapisan. Fungsi 9.1 ialah memotong pertukaran makna seperti ini terlebih dahulu.
XIII. Bagaimana Autoriti Penjelasan diserahkan satu demi satu
Dengan adanya Enam Pembaris di atas, seksyen-seksyen seterusnya dalam Jilid 9 tidak lagi boleh bergerak menurut suka atau tidak suka peribadi, tetapi mesti dibentangkan menurut rangka kerja yang sama: mula-mula nyatakan secara adil kerangka kuat arus perdana, kemudian berikan semantik gantian EFT, kemudian jelaskan sampai tahap mana kedua-dua pihak masih boleh saling diterjemahkan, dan akhirnya letakkan titik padanan akaun yang boleh diuji di atas meja. Kelebihan cara menulis ini bukanlah semata-mata nadanya lebih sedap, tetapi ia memastikan setiap penentuan akaun dikawal oleh set piawaian yang sama.
Oleh itu, apa yang benar-benar dilakukan oleh Jilid 9 bukanlah “senarai siapa betul siapa salah”, tetapi jadual berlapis tentang “lapisan alat mana yang dikekalkan, lapisan ontologi mana yang berundur daripada takhta, dan lapisan Autoriti Penjelasan mana yang diserahkan”. Jika arus perdana di sesuatu tempat masih memiliki tatabahasa pengiraan yang paling matang, ia terus dikekalkan; jika EFT di sesuatu tempat mampu mengambil alih penjelasan mekanisme dengan kos penjelasan yang lebih rendah, darjah gelung tertutup yang lebih tinggi dan keupayaan pemindahan yang lebih kuat, maka ia memperoleh lebih banyak Autoriti Penjelasan. Setelah 9.1 memakukan prosedur ini, 9.2 hingga 9.18 di belakang bukan lagi bergerak dengan emosi, tetapi menyerahkan kes demi kes menurut mahkamah yang sama.
XIV. Penghakiman teras seksyen ini
Penentuan akaun paradigma bukan penghakiman emosi; piawaian yang adil mesti diberikan terlebih dahulu: siapa yang menjelaskan lebih banyak, menulis pagar dengan lebih jelas, dan menyediakan titik ujian yang lebih keras, dialah yang lebih layak memiliki lebih banyak Autoriti Penjelasan.
Berat ayat ini terletak pada hakikat bahawa ia mengikat kedua-dua pihak seIrama. Ia melarang arus perdana daripada terus memonopoli kedudukan ontologi secara automatik atas nama jasa sejarah, dan juga melarang EFT daripada mengambil sijil kemenangan lebih awal hanya kerana cita-cita naratifnya. Bermula dari 9.1, mana-mana pihak yang mahu memperoleh Autoriti Penjelasan yang lebih besar hanya boleh bercakap melalui pembaris yang sama.
XV. Ringkasan
Apa yang benar-benar ditetapkan oleh 9.1 bukanlah pusingan pertama penghakiman terhadap arus perdana, tetapi tatabahasa pemarkahan yang akan digunakan berulang kali sepanjang satu jilid: liputan melihat berapa banyak tetingkap yang dapat anda jelaskan; darjah gelung tertutup melihat sama ada anda dapat mengancing rantai objek—pemboleh ubah—mekanisme—bacaan keluaran; pagar melihat sama ada anda berani menulis jalan undur dengan jelas; kebolehujian melihat sama ada anda bersedia untuk kena tepat sebelum keputusan; daya pemindahan melihat sama ada anda boleh merentas bidang tanpa herotan; kos penjelasan melihat berapa banyak postulat kuat dan kotak hitam yang sebenarnya anda gunakan. Hanya apabila Enam Pembaris ini diletakkan sejajar, Jilid 9 barulah layak berbicara lebih lanjut tentang “siapa yang lebih layak menjelaskan alam semesta ini”.
Enam Pembaris bagi perbandingan adil kini sudah berdiri. 9.2 akan terlebih dahulu menentukur nada; penentuan akaun kes demi kes yang sebenar pula baru bermula selepas 9.4. Dalam teks seterusnya, sesiapa pun yang mahu merebut Autoriti Penjelasan hanya boleh diadili di bawah pembaris yang sama ini, dan tidak boleh menang setengah langkah terlebih dahulu melalui nada, senioriti atau istilah yang sudah akrab. Yang benar-benar dipakukan di sini bukan sikap, tetapi prosedur yang mesti dipatuhi oleh setiap penghakiman Jilid 9 selepas ini.